¿Hacen falta lentes correctivos?

"Con la conformación de partidos únicos en los países donde se intentó el sistema socialista, el camino de la revolución se hizo oficial, esto es, se convirtió en dogma. Y al convertirse en dogma creó la posibilidad de la heterodoxia. Desde ese momento la heterodoxia es una posición esencialmente política". Algo así dice el Antimanual de Ludovico Silva en sus primeras páginas.

Tomando esto en cuenta, podríamos decir que en Venezuela Chávez y el P.S.U.V. han creado la posibilidad de la disidencia y no sólo en el seno del chavismo, sino que también han dado pie para que muchos "revolucionarios" sean ahora heterodoxos a la hora de sentir y opinar con respecto a la idea de que en Venezuela se esté caminando de manera clara hacia una sociedad con menos desigualdades.

Creo que uno de los problemas más serios que presenta el chavismo actualmente es la dogmatización o "pseudo-dogmatización", si es que algo así podría existir.

Digo "pseudo" porque a lo largo de la historia lo normal ha sido que los dogmas se fundamenten en doctrinas, ideologías y sistemas filosóficos que por lo general están "debidamente" escritos. Gracias a lo cual han podido ser estudiados, leídos, discutidos, rebatidos y defendidos, y yo no he visto que en Venezuela exista algo parecido a un escrito que fundamente a la revolución.

¿Algún revolucionario de esos que repite como loro lo que viene desde arriba ha visto en Venezuela algún texto que nos explique claramente de qué se trata la "revolución bolivariana" o el socialismo del siglo XXI? Me imagino que no.

No obstante esta situación la mayoría habla como si supiera exactamente qué se está haciendo y en que dirección va el país. Mientras que somos cada vez más los que no coincidimos con esa visión y el creciente carácter dogmático y triunfalista, pero hueco de la "revolución bolivariana".

Lastimosamente para la "revolución bolivariana y sus revolucionarios" el dogmatismo venezolano tiene pies de barro. Todo el teatro gubernamental venezolano se apoya en nuevas doctrinas, nuevas ideologías y hasta nuevos sistemas filosóficos que no están "debidamente" escritos, sino que reposan (¿o brincan?) en la mente de un sólo hombre cuya masa informe de frases, nombres rimbombantes, anécdotas autobiográficas, maniqueísmo, sabiduría solapada y pensamientos dictados y luego truncados sin previo aviso, serían imposibles de recopilar a menos de que sea en forma de sentencias inconexas.

Gracias a esta característica súper difusa de la "revolución socialista bolivariana" es que percibimos a gran parte de nuestra nación convertida en un bla, bla, bla de "revolucionarios bolivarianos" que de verdad creen serlo y además creen saber que significa eso. Entre ellos encontramos por ejemplo a buhoneros que no son capitalistas salvajes sino que pertenecientes a la "economía popular socialista"; a especialistas en "economía política socialista" que aplican medidas neoliberales como la emisión y compra de bonos de deuda; a Chávez en el Perito Moreno con cien invitados y a Calixto Ortega jugando en Las Vegas; o contradicciones como el hecho de ser un país antiimperialista que sacia la sed energética de ese mundo al que considera imperio. Es más, gracias a ese "pseudo dogma" revolucionario bolivariano también han surgido Cristo y Bolívar socialistas y Raúl Reyes guerrillero bonachón, entre otros inventos.

Yo creo que está muy claro, si la doctrina no está escrita el afán dogmático psuvista, chavista y revolucionario bolivariano es personalista y no teórico. Y a su vez también creo que este personalismo y su culto son la fuente más importante de la incapacidad que tiene la mayoría de los "revolucionarios bolivarianos socialistas del siglo XXI", para poder pensar, dialogar y debatir sobre el país en público o en privado.

La falta de teoría (que en el socialismo es muy importante) es la razón por la cual el presidente dio esa respuesta exacerbada a la crítica que se hizo en el Centro Internacional Miranda al proceso chavista. Respuesta que no fue ni cercanamente teórica sino respondona porque chico (dijo el presidente, que no comandante): "yo conozco a algunos de los que están allí y les preguntaría: ¿Qué es un intelectual? ¿Acaso el pueblo no es intelectual? Yo lo que sé es que ahí hay algunos que se dicen chavistas pero no lo son".

¿Qué tiene que ver eso? ¿No es esa frase muestra de personalismo? Y si no lo dice con esa intención personalista yo le pregunto: ¿Qué es ser chavista, por lo menos eso está escrito? En realidad, creo que se le vieron las medias señor (una vez más).

Tomando la falta de teoría en cuenta, estos dos párrafos siguientes serán un paréntesis. No coincido con quienes piensan que al venezolano se le está lavando el cerebro con el socialismo. Mientras que si coincido con la visión de Guido en su post "Dos minutos de Odio"*, que relaciona el tratamiento mediático del caso Zuloaga con el odio promovido por el Gran Hermano hacia Inmanuel Goldstein en la novela 1984.

Es decir, creo que si se le está lavando el cerebro al venezolano es en contra de todo lo que no sea chavista, que es otra cosa, porque el chavismo ni es izquierda, ni enseña socialismo. El chavismo exije fidelidad, lealtad y sobre todo permisividad hacia una persona. Lo que es un error por parte del presidente, porque la mayoría de los que repiten como eco lo que dice están capacitados y dispuestos a repetir lo que diga un altavoz, si estar cerca de éste les da empleo, prebendas o poder.

Vuelvo al tema de la teoría revolucionaria y bolivariana difusa: valga el siguiente ejemplo para mostrar lo que les quiero decir en cuanto a lo endeble de nuestros nuevos dogmas nacionales. El artículo 1º de la Constitución de Venezuela reza lo siguiente:

"Venezuela se declara República Bolivariana, es irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional, en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador". ¿Hay alguien que haya tenido en sus manos la doctrina del Libertador sobre estos temas? Sabemos que no.

Por el simple hecho de que Bolívar no dejó su patrimonio moral y de valores doctrinariamente escritos es que vimos al presidente de la república haciendo maromas historiográficas para convencer a sus seguidores de que cuando Bolívar dijo "Nada es más peligroso que dejar al mismo hombre en el poder...", no quería decir eso sino todo lo contrario. Bolívar dijo esto en 1819 cuando estaba convencido de lo que dijo, pero luego en 1826 al crear la república de Bolivia planteó que allí debía haber un senado vitalicio, pues ya estaba cansado de los partidos que querían coger el poder a como diera lugar en las nacientes repúblicas.

Entonces, cuál doctrina de Bolívar debemos seguir, ¿la de 1819 o la de 1826? ¿La que lo muestra como un liberal convencido o la que lo muestra en sus años de dictador (que no socialista)?; ¿la que convenga?, ya me parecía que eso era lo que pensaba.

A mis amigos revolucionarios (que no necesariamente son como loros) les pregunto: ¿de verdad no ven el parapeto montao y la cháchara política que esconde la impunidad hacia corruptos, bandidos y malandros? ¿ven que de verdad no vamos hacia ningún socialismo nada? ¿ven que en Venezuela ser chavista es “ser de izquierda” y ser opositor es “ser derecha”, pero que ninguno de los dos bandos está de verdad en el lado del espectro político donde cree estar? ¿de verdad no ven que también están alienándoles?

No crean que los únicos interesados en alienar son sólo los malos imperialistas, capitalistas, liberalistas y el Vaticano. Yo no estoy de acuerdo con ningún ismo pero a los revolucionarios bolivarianos les recomendaría que exijan por lo menos que la disposición que tienen a participar en la "revolución bolivariana" se vea reforzada por pensamientos y escritos (si es posible) que sean coherentes y no dependan de la volatilidad de un solo hombre, sea quien sea.

Si van a ser dogmáticos por lo menos exijan que les enseñen los fundamentos o puntos capitales de lo que están siguiendo. Porque si no lo que están siguiendo es un régimen personalista. Si van a apoyar un dogma por lo menos tengan cómo defenderlo. No les digo que pasen a se oposición pero por lo menos exijan seriedad en el movimiento.

Definitivamente un revolucionario deja de ser rebelde cuando la revolución se instala en el poder y mucho más si ésta se convierte en dogmática y ortodoxa. Un revolucionario deja de serlo cuando acepta al poder y su alienación. Amigo revolucionario te pregunto: ¿Hacen falta lentes correctivos?



*http://iratercermundo.blogspot.com/