¡El hampa unida jamás será vencida!

¡El hampa unida jamás será vencida!

Lastimosamente esta fue la consigna que cantaban los malandros de una zona de Barquisimeto el día del entierro de un amigo asesinado en la cárcel de Uribana. Y al enterarme de ese espectáculo gracias a la madre de mi amigo me vino a la mente la identificación, solidaridad y lealtad que los distintos grupos de poder tienen en la sociedad.

Por ejemplo, uno de los problemas que tienen los estados latinoamericanos para luchar contra el poder de los grupos criminales (especialmente los estados centroamericanos contra el fenómeno de las Maras) radica en el hecho de que en los grupos criminales sus ritos de ingreso o iniciación y sus acuerdos para mantenerse en la impunidad generan más fortaleza de cohesión que la que tienen en su seno muchas de las fuerzas del orden público y de las instituciones estatales.

Si hacemos un ejercicio de imaginación y dividimos nuestra sociedad en grandes grupos de poder nos daremos cuenta que quienes menos nos identificamos, nos solidarizamos y nos guardamos lealtad somos el grupo más poderoso de una sociedad, es decir la sociedad civil.

Al igual que los grupos criminales, otros grupos como el de funcionarios y políticos de carrera corruptos, el de los militares, el de los empresarios orgánicos enchufados desde siempre al gobierno y su sistema de cobro de comisión y el de los grandes grupos de sindicatos, también tienen a lo interno y entre sí -dependiendo de las coyunturas- mucha más identidad, solidaridad, lealtad y respeto que la de nosotros los ciudadanos. La sociedad civil como un grupo de poder se ha expresado en bloque muy pocas veces en Venezuela, como si pasó en Grecia por ejemplo, cuando hace unos meses un joven fue asesinado por un policía. Allí se unió toda la sociedad en contra de un abuso de poder.

Es una vergüenza que entre nosotros como nacionales nunca nos unamos (obviando nuestras diferencias momentáneamente) en contra de quienes abusan del poder sean quienes sean, que no nos identifiquemos como nacionales e iguales ante la ley sólo por razones políticas o de status económico, que no seamos solidarios con nuestros connacionales a menos de que haya una catástrofe natural y que la lealtad no sea regla en la sociedad civil.

Debemos exigir seriedad y respeto a las leyes por parte de quienes ejercen el poder y quienes se burlan de las mismas, pues de lo contrario nos veremos en la necesidad de aprender a movernos como ellos. Por nuestra desunión como sociedad civil es que nos vemos y nos sentimos abusados periódicamente. Y por la impotencia que sentimos y la inexperiencia de muchos en el chanchullo es que en Venezuela se admira y se respeta a quién está por encima de la ley y no a quien la cumple. Muchas veces preferimos recurrir al experto en movidas, que unirnos a exigir que cesen esas movidas ilegales.

No obstante, con todo y que muchos de los abusos de poder los sentimos por igual oficialistas, opositores y terceros, anteponemos nuestras diferencias políticas y de status socioeconómico para apoyar a esos grandes grupos de los cuales creemos formar parte pero en los que no tenemos participación alguna.

Estamos perdiendo la oportunidad de exigir que nos solucionen problemas comunes como la inseguridad, la educación, la seguridad social, la vivienda y la producción de alimentos, por estar apoyando a los distintos grupos de poder como si fuesen equipos de fútbol o béisbol, es decir, con fanatismo y permisividad.

En fin, si queremos transformarnos en un grupo de poder para ejercer nuestros derechos y deberes en un ambiente de legalidad y legitimidad, debemos desarrollar las mismas cualidades de cohesión que los grupos de poder han desarrollado en el lado erróneo del espectro de valores, pero nosotros como sociedad civil en el lado correcto de ese mismo espectro de valores occidentales.

¿Será que la consigna El Pueblo unido jamás será vencido podrá ser cantada algún día por toda la sociedad civil identificada por su característica de civil y no separada por sus condiciones partidistas o socioeconómicas?

Todos los pueblos del mundo occidental tuvieron que transitar un tortuoso camino en la lucha para lograr que el poder de los emperadores y lo reyes pudiera ser ejercido por los muchos y no por los pocos. Y en algún momento tuvieron que unirse obviando sus diferencias. Es nuestro deber reconocer el esfuerzo histórico no de los líderes y héroes de la historia sino de todos aquellos que reunieron sus esfuerzos contra el despotismo desde finales del siglo XVIII en la Revolución Francesa hasta la década de los sesenta del siglo XX en las independencias Africanas. Así como también en la actualidad debemos seguir su ejemplo si es necesario.

A ellos debemos nuestros derechos civiles y políticos, a la gente común y corriente y no a los supuestos héroes guerreros y políticos que sin la fortaleza de los de abajo no hubiesen podido llegar a ningún lugar. Necesitamos como sociedad civil identidad, solidaridad y lealtad entre nosotros. Ya los otros grupos de poder desarrollaron esas cualidades pero casi nunca para el bien. Porque aunque supuestamente son valores muy dignos, no necesariamente son siempre usados por personas virtuosas.

Al respecto podemos ver en los libros de historia a la mafia italiana y su solidaridad, a los partidos únicos (nacionalsocialista, fascista y comunita) con sus exigencias de lealtad y a los grupos racistas con sus símbolos de identificación. Urge que nos reconozcamos como grupo de poder. Después diremos que la ¡sociedad civil unida jamás será vencida!

En honor a quienes durante tres siglos han luchado desde las calles para que el poder llegara hasta la base de la sociedad, es que no podemos dejar que de nuevo unos pocos se apropien de lo que tanto trabajo le costó a millones de personas. Debemos despertar y oponernos al poder excesivo del estado y quienes lo administran. Así también en contra de todo grupo de poder que opere por encima de la ley. Desde mi punto de vista aparentemente ya esos grupos de poder están unidos, ahora nos toca a nosotros.

LO PRIVADO TAMBIÉN ESTÁ EN LO PÚBLICO

Torres del Sisal en Barquisimeto
Que yo sepa, abandonadas y atravesadas
desde siempre.


LO PRIVADO TAMBIÉN ESTÁ EN LO PÚBLICO

En estos días marcados por intensas diatribas y discusiones (mas no diálogo) sobre la propiedad privada y la propiedad social, creo que es importante compartir esta conversación que tuve con un amigo sobre el tema.

El tema de la conversación sobre la propiedad privada y su uso y abuso, empezó por una invasión, toma, ocupación, como sea, de un edificio en el centro de Barquisimeto.

Ey: Epa Magoo, ¿viste lo del edificio que invadieron en la Vargas?, ¿qué opinas de eso?

Magoo: Si lo vi. No estoy muy de acuerdo con lo de las tomas (esta en particular fue hecha por maestras del estado Lara) pero de verdad que ese edificio estaba en la ruina compa, y ahora quien tenga un edificio así es mejor que se ponga las pilas.

Ey: Eso si es verdad, pero la propiedad privada es sagrada Magoo, eso se respeta.

Magoo: Tanto como sagrada no, pero si debe respetarse. Ahora, insisto en que no es justo que ese señor tenga ese edificio ahí abandonado lleno de polvo y con las ventanas rotas. Está en plena acera y el techo ruinoso del edificio está sobre ella. Y gracias a ese techo hay gente viviendo allí dejando todas sus marcas.

Ey: De todos modos, es propiedad privada y el gobierno debería construir casas para esas personas que no tienen.

Magoo: Eso si es verdad, pero fíjate, ¿cuántos edificios habrá en esas condiciones en el centro de Barquisimeto? ¿Cuántos apartamentos? Si están vacíos las alcaldías deberían preguntar a sus dueños por qué están así, pues al fin y al cabo LO PRIVADO TAMBIÉN ESTÁ EN LO PÚBLICO. Esos edificios vacíos ocupan materialmente un espacio.

Ey: Bueno pero ese espacio lo compró ese señor. Eso es de él.

Magoo: Si compa pero no hablo del terreno, hablo del espacio vertical por ejemplo. Esos edificios cortan la vista a posibles cosas mejores que ellos mismos. Así mismo cortan corrientes de aire, sus azoteas reflejan calor a la atmósfera, etc. Y todos esos espacios que los edificios abandonados ocupan aparte del terreno, son públicos, ¿me explico?

Ey: Jajajajaja, coño Magoo tu si eres comeflor. No creo que eso justifique que a alguien lo obliguen a hacer algo que no quiera con su propiedad.

Magoo: Bueno imagínalo de esta forma, vamos a una situación ideal. Supón que el dueño del edificio es alguien que no tiene intención de tener el edificio abandonado ni lo está engordando, sino que por alguna razón válida se escapa de sus manos la manutención, alquiler o venta de su propiedad.

Imagina que como la propiedad privada es sagrada como tu dices, a ese señor no se le puede obligar a nada con su propiedad sino hasta que ya ese edificio del que hablamos esté a punto de caerse y sea un peligro para el público.

Ey: Ah no claro, si es así si. Si ya va a ser peligroso para el público ese edificio debe ser derrumbado.

Magoo: Ajá estamos de acuerdo. Entonces imagina que el dueño tiene como derrumbarlo sin pedir ayuda al gobierno (ya que éste no pudo obligarle a nada con su propiedad), imagínate además que él mismo recoge su montón de escombros y los traslada. ¿Dónde crees que los depositaría?

Ey: En el botadero

Magoo: ¿Y de quién es el botadero?

Ey: Jajajajaja de la ciudad. O sea, lo privado siempre, en algún momento terminará en lo público. Pero el tipo podría llevar sus escombros para una finca de su propiedad.

Magoo: Exacto amigo, de la ciudad. Y ese botadero (que ya es una desgracia) pertenece a todos y todos pagamos por él. Entonces no es justo que alguien deje que su propiedad privada engorde de precio sin que a su vez ésta sirva de algo o que se deteriore. Pues en algún momento afectará a la sociedad de manera negativa.
Además, lo privado no terminará en algún momento en lo público. Lo privado existe porque existe lo público y viceversa. Y si el tipo lleva sus escombros a una finca de su propiedad, ¿esa finca dónde crees que queda?

Ey: No sé en cualquier sitio.

Magoo: Si pero “ese cualquier sitio” siempre quedará en la tierra, en el planeta y ya sabemos que es de todos. ¿Me explico? Sea lo que sea debemos ser responsables con nuestra propiedad privada y mucho más si esta es material. Pues en algún momento ese objeto (grande o pequeño) afectará la vida de los demás de una forma u otra. Esos escombros tarde o temprano contaminarán no sólo el terreno de ese señor.

Ey: O sea que lo mejor sería que le venda ese edificio al gobierno.

Magoo: O que lo arregle o lo alquile. Pero debe prestar alguna utilidad. O que lo derrumbe cuando sepa que estén haciendo una carretera o una obra que necesite relleno. Pero o lava o presta la batea compa, mucho más si la batea es grandota y está atravesada.

En realidad, a veces hay que pensar los problemas desde un terreno distinto a la politización Ey, yo te digo esto sobre la propiedad privada no porque el socialismo o el liberalismo tengan razón, sino porque desde el punto de vista del consumo energético no vale la pena construir más edificios si ya hay algunos vacíos que no están siendo usados.

Porque algo hay que aclarar, esos edificios vacíos no afectan sólo a la gente más pobre. Somos demasiadas las personas que no conseguimos alquiler. Y aunque sé que uno de tus sueños amigo es tener muchos apartamentos como inversiones seguras. Te digo que esa actividad no ayuda para nada a la sociedad y no es nada productiva mi pana.

Ey: Bueno pero eso no justifica la forma en que se hacen las invasiones y ni la forma en que el gobierno se está agarrando vainas de la gente.

Magoo: Eso si es verdad mi pana. En muchos países está resuelto eso de la propiedad privada que está olvidada por sus dueños, y en ningún momento los funcionarios atropellan al propietario o hacen tomas politizadas como aquí. Bien el gobierno obliga al dueño o los ocupas toman la estructura pero sin tanta payasada como aquí.
Es más en esos países el gobierno te obliga a hacer uso de tu propiedad y no necesariamente un uso destinado a los más pobres. Si quieres arreglas tu edificio y lo pones apto para alquilarlo a los más ricos. Pero lo que no puedes hacer es tenerlo ahí engordando sin más ni más.
Y por último, tomando en cuenta lo grosero de este gobierno y lo abusador mi pana te digo que si yo tuviera una propiedad privada así medio olvidada, mejor me apuraría a darle utilidad. No justifico la forma en que el gobierno caciquea a muchos venezolanos, pero tampoco justifico la engordadera de propiedades compa.

Ey: Coño yo que me imaginaba así con varios apartamentos, pero entonces resulta que debería alquilarlos obligatoriamente.

Magoo: Exacto papá. Ten lo que quieras, pero acuérdate de que lo tienes porque todo el montón de gente que vive en tu entorno lo permite, no porque tienes un derecho antiguo como el de los reyes para ser dueño de vainas. LO PRIVADO SIEMPRE ESTÁ EN LO PÚBLICO, y está allí porque lo público lo permite.

No a los milicos gobernando civiles

No a los milicos gobernando a civiles, no a las acciones radicalizadas en política.


“Un soldado no adquiere ningún derecho para mandar a su patria. No es el árbitro de las leyes ni del Gobierno; es el defensor de su libertad”. Simón Bolívar. 02/01/1814

Volvieron los milicos y eso no es aceptable para quienes no estamos de acuerdo con el militarismo, el “milicianismo” o con cualquier verticalidad jerárquica parecida a la de los hombres en armas que se quiera imponer a la sociedad civil. Ninguna persona que crea en sus capacidades ciudadanas y sepa cuáles son sus responsabilidades con la civitas debe aceptar la imposición de la obediencia sin razón del mundo militar ni planes que tengan esta concepción que quieran ser aplicados a la población civil.

A Honduras volvieron los milicos y no hay justificación alguna para que estén allí. Lo que pasó en Honduras es un Golpe de Estado y no tiene otro nombre. Aunque indudablemente sí hay algunas causas que vale la pena nombrar sin juicios de valor o parcialización.

Es claro que en la mayor parte de Latinoamérica sucede un viraje político ¿hacia la izquierda? y que son muchos los intereses (cochinos unos pero otros no) que ese curso está desviando de su sino. Así mismo, también es claro que son muchísimas las personas que están apoyando esos procesos y que en gran parte de los países embarcados en el nuevo rumbo hacia ¿la izquierda? son mayoría.

No obstante también es claro que la democracia no es sólo el gobierno de las mayorías sino sobre todo el gobierno que respeta a las minorías. Y también que los sacudones políticos siempre van en detrimento del bienestar de la sociedad. Sirvan las sentencias que abren este párrafo para enmarcar lo que quiero mostrar a continuación en relación con lo sucedido en Honduras.

Por mucho que en los países donde se está tomando un rumbo hacia ¿la izquierda? algunos presidentes cuenten con la mayoría, eso no significa que puedan atropellar a los que no lo son. En Venezuela está pasando desde hace por lo menos siete años ese atropello sobre todo a los que no somos oposición ni oficialismo, quienes hemos sido los verdaderos excluidos políticos del periodo. Por tanto, no logro evitar hacer comparaciones con lo que sucede en Honduras.

Primero, en realidad no creo que los presidentes y políticos en general hagan movidas de participación de gran envergadura de manera “zanahoria y buena vaina”, especialmente así, para que no tengan repercusión alguna sobre la realidad política de sus países.

Creo que simple y llanamente ni Zelaya ni Micheleti estaban haciendo sus movidas por el bienestar del pueblo. Uno pudo haber hecho la consulta desde una institución aliada al gobierno y no desde el gobierno y sus recursos. Y el otro me imagino que hubiese podido prohibir la consulta hasta retirando la cuarta urna ya después de “instalada” (a la fuerza). En fin, desde mi punto de vista uno quiso instalarlas a la fuerza y el otro se las quitó a la fuerza.

Las actitudes reaccionarias y radicales en cualquier tipo de relación lo único que hacen es radicalizar aun más las posiciones extremas, sea esto en una relación de pareja o de grupos sociales que deban someterse a la convivencia.

Segundo, tengo una crítica a la O.E.A. Me parece que esta institución (y todos sus voceros) llegaron tarde al conflicto. Es decir, si ya sabían que las partes estaban actuando radicalmente, y si ya habían visto que en Venezuela (que es como el espejo donde revolucionarios y opositores de Latinoamérica deben mirarse) el gobierno y la oposición en 2002 habían atropellado al pueblo en distintas ocasiones, sólo por hacerse con el poder o más poder, me pregunto: ¿por qué la O.E.A. no le llama la atención a poderes ejecutivos que por “estar gobernando para las mayorías” desconocen o ignoran la voz de los demás actores políticos? ¿por qué no llama la atención de frente a opositores que manipulan y actúan fuera de la ley? ¿por qué esperar a que exploten las injusticias? La OEA, como la experiencia, siempre llega tarde.

No obstante es innegable la solidaridad que desde el mismo día del golpe están mostrando los representantes de todos los países del continente latino (luego reunidos extraordinariamente en la OEA), de E.E.U.U., de Caricom, entre otros. Es tan “palpable” la solidaridad mostrada, que el acto llena de esperanza el deseo que tenemos de vivir en un mundo donde los políticos se encarguen de ciertos problemas claves manteniendo sus diferencias pero empujando todos hacia el mismo lado. Creo que cuando todo esto pase y el pueblo hondureño vea cómo se comportó el mundo, se sentirán los más queridos de todos.

Lo que por cierto le carga una responsabilidad muy grande al presidente Zelaya, ya que debería corresponder tanto a su pueblo como a todos aquellos que estamos esperando que muestre su gratitud haciendo un gran papel democrático en los siete meses que le quedan de gobierno. Y también a todos los presentes en Managua, pues quisiéramos que como se comportan afuera lo hagan también dentro de sus países.

Tercero y hablando de presidentes, es ocasión de pedir al presidente Chávez que por favor controle su lengua. No sólo porque da un poco de piquiña escucharlo hablar en contra del golpe como si fuera un converso de esos evangélicos o un ex alcohólico. Pues habla como si nunca hubiese cometido un golpe al igual que los otros hablan como si nunca hubiesen cometido pecado o como si nunca se hubiesen tomado una copita. Sino también porque es el único de todos los “demócratas” allí presentes que suelta la palabra guerra cada vez que puede, y con ella tan sólo ayuda a los golpistas hondureños y por consiguiente dificulta la situación a quienes se quiere ayudar.

En Venezuela podríamos pedirle a la OEA que por favor averigüe sobre los minigolpes que se da a gobernadores y alcaldes de oposición por ejemplo, o sobre el hecho de posponer elecciones de un año para otro sin preguntar a la sociedad. O así mismo, se podría pedir que vigilen la actitud de quienes usan la libertad de expresión como un cheque en blanco. Es necesario que esta situación de Honduras y todas sus enseñanzas empiecen a aplicarse de ahora en adelante. Es necesario que no haya más golpes, pero también es necesario que se controlen las posibles causas que siempre están presentes para que los gorilas salgan de sus jaulas con sus actitudes extremistas.

Y la mejor forma de eliminar o disminuir esas causas es disminuyendo al máximo las desigualdades en el continente sin atropellar derechos políticos ni minorías por muy incómodos que sean. Aunque todos sabemos que para esto habría que combatir seriamente a la corrupción.

Cuarto, no puedo cerrar este escrito de críticas a diestra y siniestra sin referirme a Globovisión y Radio Caracas Internacional por un lado, y por el otro, a la oposición tradicional venezolana. Señores es un papelón gigante lo que están haciendo. Se ven y se oyen las maromas que están haciendo para dar lógica y coherencia a la versión constitucionalista y legítima de lo que pasó en Honduras. Qué pena amigos, lo peor es que no hay necesidad, claro que hay similitudes entre los mandones presidentes latinoamericanos. Claro que hay posibles relaciones y comparaciones, ¿cómo no?, pero eso no significa que por apoyar un partido o desear la salida de un presidente, una institución o una persona se exponga al ridículo de quedar como loco pero de manera consciente. Es decir, de hacerse el loco en público. Qué pena.

En fin, creo firmemente que además de disminuir las desigualdades sociales y la corrupción, debemos EXIGIR a los políticos y a cada uno de nuestros conciudadanos que eviten acciones políticas radicales pues por la volatilidad de pocos siempre terminan sufriendo los muchos. Ya basta de convulsiones políticas, por favor deseemos y exijamos que esa unión latinoamericana que estamos viendo por televisión se extienda a todos los ámbitos de nuestras sociedades. Aceptar y respetar la existencia de todos con sus diferencias y particularidades es la clave para la paz.

¿Hacen falta lentes correctivos?

"Con la conformación de partidos únicos en los países donde se intentó el sistema socialista, el camino de la revolución se hizo oficial, esto es, se convirtió en dogma. Y al convertirse en dogma creó la posibilidad de la heterodoxia. Desde ese momento la heterodoxia es una posición esencialmente política". Algo así dice el Antimanual de Ludovico Silva en sus primeras páginas.

Tomando esto en cuenta, podríamos decir que en Venezuela Chávez y el P.S.U.V. han creado la posibilidad de la disidencia y no sólo en el seno del chavismo, sino que también han dado pie para que muchos "revolucionarios" sean ahora heterodoxos a la hora de sentir y opinar con respecto a la idea de que en Venezuela se esté caminando de manera clara hacia una sociedad con menos desigualdades.

Creo que uno de los problemas más serios que presenta el chavismo actualmente es la dogmatización o "pseudo-dogmatización", si es que algo así podría existir.

Digo "pseudo" porque a lo largo de la historia lo normal ha sido que los dogmas se fundamenten en doctrinas, ideologías y sistemas filosóficos que por lo general están "debidamente" escritos. Gracias a lo cual han podido ser estudiados, leídos, discutidos, rebatidos y defendidos, y yo no he visto que en Venezuela exista algo parecido a un escrito que fundamente a la revolución.

¿Algún revolucionario de esos que repite como loro lo que viene desde arriba ha visto en Venezuela algún texto que nos explique claramente de qué se trata la "revolución bolivariana" o el socialismo del siglo XXI? Me imagino que no.

No obstante esta situación la mayoría habla como si supiera exactamente qué se está haciendo y en que dirección va el país. Mientras que somos cada vez más los que no coincidimos con esa visión y el creciente carácter dogmático y triunfalista, pero hueco de la "revolución bolivariana".

Lastimosamente para la "revolución bolivariana y sus revolucionarios" el dogmatismo venezolano tiene pies de barro. Todo el teatro gubernamental venezolano se apoya en nuevas doctrinas, nuevas ideologías y hasta nuevos sistemas filosóficos que no están "debidamente" escritos, sino que reposan (¿o brincan?) en la mente de un sólo hombre cuya masa informe de frases, nombres rimbombantes, anécdotas autobiográficas, maniqueísmo, sabiduría solapada y pensamientos dictados y luego truncados sin previo aviso, serían imposibles de recopilar a menos de que sea en forma de sentencias inconexas.

Gracias a esta característica súper difusa de la "revolución socialista bolivariana" es que percibimos a gran parte de nuestra nación convertida en un bla, bla, bla de "revolucionarios bolivarianos" que de verdad creen serlo y además creen saber que significa eso. Entre ellos encontramos por ejemplo a buhoneros que no son capitalistas salvajes sino que pertenecientes a la "economía popular socialista"; a especialistas en "economía política socialista" que aplican medidas neoliberales como la emisión y compra de bonos de deuda; a Chávez en el Perito Moreno con cien invitados y a Calixto Ortega jugando en Las Vegas; o contradicciones como el hecho de ser un país antiimperialista que sacia la sed energética de ese mundo al que considera imperio. Es más, gracias a ese "pseudo dogma" revolucionario bolivariano también han surgido Cristo y Bolívar socialistas y Raúl Reyes guerrillero bonachón, entre otros inventos.

Yo creo que está muy claro, si la doctrina no está escrita el afán dogmático psuvista, chavista y revolucionario bolivariano es personalista y no teórico. Y a su vez también creo que este personalismo y su culto son la fuente más importante de la incapacidad que tiene la mayoría de los "revolucionarios bolivarianos socialistas del siglo XXI", para poder pensar, dialogar y debatir sobre el país en público o en privado.

La falta de teoría (que en el socialismo es muy importante) es la razón por la cual el presidente dio esa respuesta exacerbada a la crítica que se hizo en el Centro Internacional Miranda al proceso chavista. Respuesta que no fue ni cercanamente teórica sino respondona porque chico (dijo el presidente, que no comandante): "yo conozco a algunos de los que están allí y les preguntaría: ¿Qué es un intelectual? ¿Acaso el pueblo no es intelectual? Yo lo que sé es que ahí hay algunos que se dicen chavistas pero no lo son".

¿Qué tiene que ver eso? ¿No es esa frase muestra de personalismo? Y si no lo dice con esa intención personalista yo le pregunto: ¿Qué es ser chavista, por lo menos eso está escrito? En realidad, creo que se le vieron las medias señor (una vez más).

Tomando la falta de teoría en cuenta, estos dos párrafos siguientes serán un paréntesis. No coincido con quienes piensan que al venezolano se le está lavando el cerebro con el socialismo. Mientras que si coincido con la visión de Guido en su post "Dos minutos de Odio"*, que relaciona el tratamiento mediático del caso Zuloaga con el odio promovido por el Gran Hermano hacia Inmanuel Goldstein en la novela 1984.

Es decir, creo que si se le está lavando el cerebro al venezolano es en contra de todo lo que no sea chavista, que es otra cosa, porque el chavismo ni es izquierda, ni enseña socialismo. El chavismo exije fidelidad, lealtad y sobre todo permisividad hacia una persona. Lo que es un error por parte del presidente, porque la mayoría de los que repiten como eco lo que dice están capacitados y dispuestos a repetir lo que diga un altavoz, si estar cerca de éste les da empleo, prebendas o poder.

Vuelvo al tema de la teoría revolucionaria y bolivariana difusa: valga el siguiente ejemplo para mostrar lo que les quiero decir en cuanto a lo endeble de nuestros nuevos dogmas nacionales. El artículo 1º de la Constitución de Venezuela reza lo siguiente:

"Venezuela se declara República Bolivariana, es irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional, en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador". ¿Hay alguien que haya tenido en sus manos la doctrina del Libertador sobre estos temas? Sabemos que no.

Por el simple hecho de que Bolívar no dejó su patrimonio moral y de valores doctrinariamente escritos es que vimos al presidente de la república haciendo maromas historiográficas para convencer a sus seguidores de que cuando Bolívar dijo "Nada es más peligroso que dejar al mismo hombre en el poder...", no quería decir eso sino todo lo contrario. Bolívar dijo esto en 1819 cuando estaba convencido de lo que dijo, pero luego en 1826 al crear la república de Bolivia planteó que allí debía haber un senado vitalicio, pues ya estaba cansado de los partidos que querían coger el poder a como diera lugar en las nacientes repúblicas.

Entonces, cuál doctrina de Bolívar debemos seguir, ¿la de 1819 o la de 1826? ¿La que lo muestra como un liberal convencido o la que lo muestra en sus años de dictador (que no socialista)?; ¿la que convenga?, ya me parecía que eso era lo que pensaba.

A mis amigos revolucionarios (que no necesariamente son como loros) les pregunto: ¿de verdad no ven el parapeto montao y la cháchara política que esconde la impunidad hacia corruptos, bandidos y malandros? ¿ven que de verdad no vamos hacia ningún socialismo nada? ¿ven que en Venezuela ser chavista es “ser de izquierda” y ser opositor es “ser derecha”, pero que ninguno de los dos bandos está de verdad en el lado del espectro político donde cree estar? ¿de verdad no ven que también están alienándoles?

No crean que los únicos interesados en alienar son sólo los malos imperialistas, capitalistas, liberalistas y el Vaticano. Yo no estoy de acuerdo con ningún ismo pero a los revolucionarios bolivarianos les recomendaría que exijan por lo menos que la disposición que tienen a participar en la "revolución bolivariana" se vea reforzada por pensamientos y escritos (si es posible) que sean coherentes y no dependan de la volatilidad de un solo hombre, sea quien sea.

Si van a ser dogmáticos por lo menos exijan que les enseñen los fundamentos o puntos capitales de lo que están siguiendo. Porque si no lo que están siguiendo es un régimen personalista. Si van a apoyar un dogma por lo menos tengan cómo defenderlo. No les digo que pasen a se oposición pero por lo menos exijan seriedad en el movimiento.

Definitivamente un revolucionario deja de ser rebelde cuando la revolución se instala en el poder y mucho más si ésta se convierte en dogmática y ortodoxa. Un revolucionario deja de serlo cuando acepta al poder y su alienación. Amigo revolucionario te pregunto: ¿Hacen falta lentes correctivos?



*http://iratercermundo.blogspot.com/

No somos los mismos

NO SOMOS LOS MISMOS

Socialismo
Capitalismo
Comunismo
Liberalismo
Todos son fundamentalismos
¡No queremos que nos gobiernen
los mismos!

No queremos más mecanismos que nos
lleven al abismo,
si nos ponen a escoger un ismo
en vez de tanto ideologismo
¡queremos pragmatismo teniendo siempre al bienestar
del hombre en el centro del mismo!

Si ahora podemos hacer uso de tantas herramientas
diría que las cosas no se arreglan con magias e
ilusionismos

Nos dicen que ya no es el capitalismo ni el socialismo
pero en vez de inventar algo nuevo que suene a
empujemoselcarrotodoshacia

elmundoquetodosqueremosismo
recurren a neologismos pero que son los mismos.

Ahora no es liberalismo sino neo liberalismo
y ya no es socialismo a secas sino del XXI
no se dan cuenta de que la solución no es el adjetivismo
sino liberarse de esos ismos que parece ya sufren de estrabismos
un ojo mira al vecino y el otro se mira a si mismo
cada vez más parecido al otro y se dice
¡No! ¡esto debe ser un espejismo!


Lástima que sus egocentrismos
no les permiten dar el paso que evitaría el
cataclismo
y nosotros los mortales caemos en el
pesimismo que nos lleva a la rebeldía
porque estamos ya cansados de que nos gobiernen
los mismos que atados a sus ismos
someten su mente y su acción al
al triunfalismo.


Arrogante enfermedad que les hace comentar
¿para que preocuparnos por lo que no prevé mi ismo?
¿para qué preocuparnos por lo contingente?
si ya lo escogimos no pensemos no dudemos
¡vamos bien ¡ ¡da lo mismo! ¡triunfalismo!

Y entonces caen en el inmovilismo y el reduccionismo
que les hace pensar que en el mundo siempre dos son los mismos
los buenísimos y los malísimos.

Al final, ellos, los funcionarios del fanatismo
caen en el facilismo que los lleva a aceptar
el unipartidismo o el personalismo
porque ya no quieren preguntarse
¿Es efectivo este ismo? ¿Qué es un ismo?
y entonces prefieren caer intelectualmente en el
esclavismo o por lo menos en el servilismo

Sin darse cuenta de que
viene un gran sismo motivado e impulsado por
el amor y el civismo
de todo el montón de personas que
no somos oposicionismo, no somos oficialismo
tan sólo les decimos que no les creemos ¡vemos en colores!
simplistas y maniqueistas funcionarios y fanáticos de los ismos,

¡nosotros no somos los mismos!


E.L.O.

La Liga en Vivo y bajo la luna llena

La liga bajo la luna llena

¿Si en este momento por alguna razón imaginaria le tocara gobernar Venezuela a algún grupo "contrario" o a un tercero (no opositor, no oficialista) estaría preparado para hacerlo? ¿Conocería la realidad del país? ¿Sabría que hay un país más allá de Chávez y de lo económico?

Porque no sólo se trata de que en lo macro la cuestión funcione lo mejor posible. Sino también de que en lo micro, impere la diversidad y la formación de una conciencia ciudadana. ¿Sabrá el foráneo, el "outsider", ese tercero, el que no es oposición ni oficialismo qué es lo que pasa en los ámbitos políticos pero no politizados del país? Porque estoy casi seguro que el clásico opositor venezolano no lo sabe.

Tuve la oportunidad de estar el fin de semana en un evento llamado "La Liga", tres grupos de rock en vivo en la Plaza de la Justicia frente al Edificio Nacional de Barquisimeto. Invitado por uno de sus organizadores amigo cineasta de la U.L.A., disfruté de lo que repetidas veces me ha parecido un éxito del actual gobierno (no en lo macro sino en lo micro, no en lo económico sino en lo cultural que no es nada micro, en lo cotidiano pues).

Me explico: Imaginen una plaza muy hermosa que conjuga líneas rectas y curvas en armonía con el centro histórico de la ciudad y al lado de la Plaza Bolívar. Franqueando un edificio cuya faz muestra un vitral inmenso que representa a la Justicia con tantos colores como diversidad muchos queremos en el país. Bajo una tremenda luna llena que imagino muchos vieron este fin. Tal vez no los de Mérida.

Allí tres grupos de rock que en un principio alertaron a mis prejuicios sólo por sus nombres: "Radio Candela" de Barquisimeto, "Palmeras Kanibales" de Caracas y "La Gente" de Yaracuy. Estos prejuicios que arrastro por el hecho de ver a tanto político e intelectual orgánico, me hicieron creer que vería a unos músicos orgánicos, que expresarían su creatividad "orgánicamente" asociados al poder establecido.

Pero no, lo que encontré fueron letras precisas, no politizadas (o politiquizadas que es lo que quisiera decir), gritadas y bailadas en un ambiente donde ni siquiera una foto pequeñita de algún político asomaba, y donde ni siquiera una consigna hueca pudo levantar vuelo.

¿De qué eran las letras? De unión latinoamericana, de bienestar general, de exigencias ecológicas, de unión generacional, de exigencia al gobernante. Pero ninguna fue boba o panfletaria. Por tanto, repito la pregunta, ¿estamos los foráneos al oficialismo preparados para bajar a tierra? ¿sabemos lo que está pasando por la calle?

Yo quisiera que quienes logren gobernar después de este gran teatro puedan mantener a flote a esos jóvenes que no son tontos, que no se dejarán vencer y que no cambiarán de parecer o confiarán en otros mientras no se les garantice los espacios que han conquistado.
Espacios en los que la gente es por lo que es y no por lo que tiene. Es decir espacios creados por lo político y no "calculados" por los políticos. Porque los políticos de arriba se empeñan en calcular (que es necesario), pero los políticos de abajo deberían crear y entregar espacios a la polis.

La Liga y sus organizadores, definitivamente le entregaron un bello espacio sólo por esa noche a toda una comunidad. Pero totalmente convencidos de que vestir un sólo color mataría el espíritu de lo que allí todo el colectivo llamaba "jactanciosamente" cultura popular. Y no se diga, cómo mataría al espíritu del rock.

Además, fuera de toda objetividad prefiriría que esos jóvenes sigan adelante porque en mi época de bachiller los grupos de rock o pop venezolano cantaban un montón de letras zonzas(con muy pocas exepciones como Sentimiento Muerto en el ámbito nacional o La Brújula del Bumerang en el regional). No significa que no deban existir esos grupos de letras "sin contenido" y todos lo sabemos, pero escuchar a montones de venezolanos cantar letras con el peso de las que le escuchabamos al rock sureño me llena de esperanza en lo que al desarrollo de una conciencia sociopolítica venezolana se refiere. Que por cierto quiero insistir, en ese evento no fue panfletaria ni politiquera.

Qué diferencia tan grande la que existe en los espacios tomados por la diatriba política y los tomados por la polis cuando el fin no tiene nada que ver con partidismos. Qué diferencia tan grande la inefectividad de uno y la efectividad del otro. Desde mi punto de vista, qué fracaso el del gobierno en lo macro y qué victoria la de La Liga, que no es gobierno, en lo micro. Felicitaciones Qne, siempre hay tiempo de compartir y de aprender entre todos. Gracias por la invitación.
Los intereses son muchísimos.