El Bolívar que Chávez no leyó

Simón Bolívar de Jorge Mier Hoffman


Aprovechando que por lo menos de historia sé un poquitico más que de otros menesteres, copio y pego en este post un mail que me llegó. Ya que es un flash biográfico de Bolívar el autor no organizó lo que quería decir cronológicamente pero si por temas. Lo cuelgo porque se parece al Bolívar que yo estudié y porque en realidad me parece que no está manido el texto.

El Bolívar que Chávez no leyó

Escrito por: Daniel Romero Pernalete*

Hoy, como nunca, se habla de Bolívar. Es elemento clave en la retórica presidencial. No hay discurso, de calle o de salón, que no esté aderezado con alguna descontextualizada frase del Libertador. El Presidente, ya por ignorancia, ya por conveniencia, omite a otro Bolívar: el Bolívar civilista, el estadista, el simple ciudadano que él siempre se sintió. Y cuando uno se acerca a ese Bolívar se da cuenta de cuán lejos está de las motivaciones y ejecutorias de un proceso que pretende arroparse con su nombre.

Cuando uno contempla asombrado los esfuerzos del Presidente por someter a su arbitrio a todos los poderes, no puede menos que recordar aquella parte de su Discurso en el Convento de Franciscanos, el 2 de Enero de 1814, en la cual afirmaba: "Huid del país donde uno solo ejerza todos los poderes: es un país de esclavos"... Ese mismo pensamiento lo expresa catorce años más tarde, el 27 de Agosto de 1828, cuando se dirige a los ciudadanos de la Gran Colombia en los siguientes términos: "¡Compadezcámonos mutuamente del pueblo que obedece y del hombre que manda solo!". Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno revisa la invasión de militares, activos y retirados, en todos los niveles de gobierno, o escucha el discurso militarista y guerrerista del Presidente, se le viene a la memoria una lapidaria frase que Bolívar le escribió a Madariaga el 26 de noviembre de 1816: "El sistema militar es el de la fuerza, y la fuerza no es gobierno". Esta idea permanece constante en el Libertador, quien trece años más tarde, el 13 de septiembre de 1829, le escribe a O' Leary: "Es insoportable el espíritu militar en el mando civil". Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno escucha las amenaza de Chávez de permanecer en el poder hasta más
allá de lo legal y legítimamente admisible, le retumban en los oídos las palabras de Bolívar en el Discurso al Congreso de Angostura, el 15 de febrero de 1819: "Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder"... Y cuatro años más tarde, el 15 de Abril de 1823, califica ya no la situación sino la actitud de quien se aferra al poder por todos los medios, cuando le escribe a Santander: "Es una manía miserable el querer mandar a todo trance". Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno advierte los esfuerzos presidenciales por torpedear cualquier consulta ciudadana que ponga en riesgo su permanencia en Miraflores, piensa en el Bolívar que en carta al Dr. Castillo Lara, el 13 de septiembre de 1829, sentencia: "En los gobiernos no hay otro partido que someterse a lo que quieran los más". Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno tiene la paciencia y el valor de escuchar las alocuciones del Presidente, cargadas de odio, de insultos, de descalificaciones y de inquina, piensa en el Bolívar que le escribe a Santander, el 15 de abril de 1823: "Los intrigantes corrompen los pueblos, desprestigiando la autoridad", opinión que ratifica al mismo Santander, el 23 de febrero de 1825, cuando le escribe: "En política nada vale tanto y cuesta menos como las demostraciones de respeto y consideración". Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno observa el uso que el Presidente hace de la Fuerza Armada para amedrentar y reprimir a todo el que se niegue a tragarse el proceso, recuerda lo que Bolívar escribió en el proyecto de Constitución para Bolivia, el 25 de mayo de 1826: "El destino del ejército es guarnecer la frontera. ¡Dios nos preserve de que vuelva sus armas contra los ciudadanos!". Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.

Cuando uno, en suma, recorre la historia del último quinquenio, y suma las payasadas, los desatinos, las sandeces y las malcriadeces del Presidente, uno se convence (y cada día más) de que, como Bolívar le escribía a Santander el 12 de Noviembre de 1823, "Un necio no puede ser autoridad". Ese es el Bolívar que Chávez no leyó.


_____


*Daniel Romero Pernalete es sociólogo y Profesor Titular de la Escuela de Ciencias Sociales de la Universidad de Oriente, en su Núcleo de Sucre.

Aires de Guerra

La gran mentira socialista antiimperialista bolivariana causa terror o esperanza en la mayoría de los venezolanos pero a los peores venezolanos les está dando muchísimo dinero. El terror y la esperanza que sufren tantos venezolanos con esa mentira los tiene entretenidos en dilucidar si son convenientes o no las ideas-delirios del presidente Chávez y sus funcionarios apéndices, pero no les permite ver la mentira y cuál es el fin del parapeto gubernamental bolivariano venezolano.

La “revolución bolivariana” no está sucediendo, de nuevo un parapeto teatrero añadirá leña al incendio de nuestra nación dividida y tratará de mantenernos distraídos como desde hace años.

El problema actual con Colombia no pasa sólo por el acuerdo militar con E.E.U.U sino que también es una oportunidad perfecta para que Chávez pueda interpretar una vez más al héroe que desea simular. Pasa también por la distracción necesaria para la aprobación de leyes a espaldas del pueblo y por la oportunidad de hacer nuevos y jugosos negocios, en un momento en el cual debemos conseguir a quien comprar todo lo que le comprábamos a Colombia (nuestro segundo socio comercial a la hora de importar mercancías), que el año pasado superó el monto de los 6.000 millones de dólares.

Gracias a sus medios de comunicación los chavistas crédulos esperanzados creen que el presidente es la Némesis del capitalismo y el imperialismo y que E.E.U.U nos quiere invadir a través de Colombia para eliminar así la internacionalización del proceso socialista bolivariano que supuestamente “está sucediendo”. Ninguna de las anteriores señores.

El supuesto “gobierno anticapitalista venezolano” y sus funcionarios van a ganar platica con la manipulación del capital y las mercancías (“Si no traemos bienes de Colombia los traemos de Argentina”), que están usando de forma opresora contra los pueblos Colombiano y Venezolano. La ruptura comercial está causando pérdidas significativas a ambos pueblos pero dará muchísimo dinero a quienes el gobierno comisione (funcionarios y empresarios corruptos) para que consigan los bienes y servicios que consumíamos desde Colombia. Tan sólo las negociaciones previas con Colombia para la importación de 30.000 carros deben haber consumido dinero de nuestros impuestos, eso es seguro.

Creo que el gobierno venezolano debería estar facultado para romper relaciones diplomáticas con Colombia pero no relaciones comerciales. Al romper relaciones comerciales el daño que hace a los ciudadanos de a pié tanto de Colombia como de Venezuela es muchísimo mayor que el que le hace a Uribe y a E.E.U.U.

Estuve la semana pasada al Norte de Santander en Colombia y pude ver lo que están sufriendo nuestros hermanos porque ya no les llega combustible subsidiado que sí regalamos al Bronx en New York. Basta con ir al Táchira para ver el daño que estamos haciendo a nuestros connacionales que deben hacer colas como las del paro 2002-2003 para llenar sus tanques, mientras aseguran que el gobierno los está discriminando por ser habitantes de un “estado opositor”.

Lo peor es que esa medida supuestamente antiimperialista de cortar relaciones con Colombia no le hace ni pío al "ique" enemigo del gobierno venezolano. Toda la labia regañona y opresora del presidente Chávez sale de su boca mientras sigue saciándole la sed de energía al gobierno de E.E.U.U, esa que le permite construir los equipos militares que serán instalados en Colombia, que en cambio de nuestra parte recibe una vez más “Aires de Guerra”.

Señores del gobierno, ¿Acaso no han pensado que podríamos ofrecer mayor apoyo a nuestro vecino? ¿Por qué no tratamos de una vez por todas de hacernos solidarios con nuestro hermano más cercano? ¿Porque no son, o más bien, porque no se declaran socialistas? ¿Porque no son del ALBA? Ya me imaginaba que tenía que ser por eso.

Sé que la movida de Uribe no es prudente porque para nosotros los militares y el gobierno gringo son como el “Coco”, pero eso no es culpa del pueblo colombiano y no significa que nosotros no podamos (Venezuela y también Ecuador) ofrecer ejércitos y ayuda a Colombia para luchar contra la narcoguerrilla y el paramilitarismo. ¿Por qué Chávez y Correa no ofrecen seriamente ayuda directa en contra de esos flagelos? Me temo que parece una pregunta retórica.

Lo que sí se es que después de un ofrecimiento como ese ambos "ique" enemigos de E.E.U.U y de Colombia podrían tener argumentos prácticos y no ideológicos en contra del acuerdo militar colombo-gringo y en contra de cualquier intención escondida de Uribe. ¿Será que si quiere el gobierno venezolano la unidad latinoamericana o sólo la unidad ideológica socialista bolivariana que por cierto es hipócrita?

Sabemos y vemos que es hipócrita porque el gobierno venezolano no corta relaciones con E.E.U.U directamente, yo no deseo esto pero dado el caciqueo a Colombia creo que es válida la observación. Sabemos que es hipócrita porque nuestros dirigentes no llevan un vida humilde pero ni de refilón. Sabemos que es hipócrita esa ideología socialista bolivariana porque estamos viendo con nuestros propios ojos que aquí se está haciendo negocio mientras se va acorralando a la democracia y muchas familias viven cada vez con menos dinero y bienestar. Vemos que es hipócrita porque esto ni es izquierda ni es socialismo ya que no es un gobierno al que le importe dejar a trabajadores y obreros en la calle.

¿Por qué el gobierno venezolano no le ofrece a Colombia lo que le ofrece a E.E.U.U y deja de dar bienes directamente a su malvado enemigo? ¿Por qué no se preocupa en dar explicaciones directamente a Colombia por el tráfico de drogas, armas e irregulares por la frontera venezolana pero si se preocupa por responder si E.E.U.U. y Europa lo exigen? ¿Por qué una vez más amenaza de guerra a nuestro hermano?

No digo con estas líneas que eliminemos la ayuda que podamos darle a comunidades necesitadas en E.E.U.U o que yo sea un guerrerista pero, ¿a que el parapeto gubernamental bolivariano no se atreve a cortar relaciones económicas con E.E.U.U? ¿Por qué no se mete de una vez con el grandote a quien "tanto odia" en vez de seguir caciqueando a los más chicos? De nuevo parece una pregunta retórica, ¿será porque la nación del norte es nuestro primer socio comercial en cuanto a exportaciones e importaciones?* A veces las preguntas por obvias que sean sus respuestas, no necesariamente son retóricas.

“Respete para que lo respeten” dice un famoso refrán muy popular en los andes venezolanos y en Norte de Santander. Ahora, es demasiado difícil respetar a quien es tan inconsistente y se contradice tanto. El gobierno venezolano supuestamente es antiimperialista y latinoamericanista pero ya sabemos que hace negocios con las transnacionales y como odia a algunos hermanos latinoamericanos y los va insultando periódicamente. Supuestamente es anticapitalista pero usa el capital y el comercio de mercancías como armamento. Lo que hace un daño inmenso a los pueblos y no a los gobiernos. De muestra un botón, en Cuba sufre el pueblo por el embargo pero no el gobierno.

No obstante esta realidad harto conocida de los efectos de los embargos y del uso de mercancías y capitales como armamento, nuestro incoherente gobierno democrático y socialista pidió hace poco bloqueo comercial contra Honduras. Es absurdo escuchar a Chávez decir al mundo que es humanista y pacifista después de hablar de guerra y bloqueos económicos. ¿Cómo le puede exigir el gobierno venezolano ideología socialista y antiimperialista a cualquier otro? No sólo hace negocios con su archienemigo E.E.U.U sino que hace poco le exigió a ese gobierno que participara militarmente en Honduras. ¿Entonces compa, intervención o no?º Cada vez estoy más seguro que este gobierno no es lo que dice ser.

Amigos, no podemos apoyar este tipo de decisiones desde el poder que no toman en cuenta al pueblo y a los trabajadores. Son los colombianos y los venezolanos de a pié los que sufren con ambas decisiones: la de Uribe de permitir al ejército de Estados Unidos su tránsito y estadía por Colombia y la de Chávez al decretar la ruptura comercial con Colombia. No son los grandulones (Chávez, Uribe y los poderosos) quienes sufren o pierden sus trabajos y negocios.

Lo peor es que la mayoría de los venezolanos y colombianos, estén en contra o a favor de sus presidentes se están comiendo el cuento que les representa el gran teatro politiquero. Por favor hay que abrir los ojos y no apoyar planes militaristas (donde hay armas hay buenos negocios), mucho menos estar dispuestos a quemarnos con ardientes “Aires de guerra” que podrían separar una hermandad secular, simple y llanamente porque se admira u odia la supuesta ideología de un tipo. A quien está en el poder, después de pasar allí un tiempo no le importan ideología ni ciudadanos.

Definitivamente cuando un revolucionario o un rebelde llegan al poder deja de serlo. El espíritu libre después de estar en el poder es apresado. No se puede ser revolucionario desde el poder. Abajo la mentira. Los reto a ser coherentes con su discurso. No sólo al gobierno venezolano sino especialmente a sus seguidores y muy especialmente reto a mis amigos chavistas.

¡Aires de guerra! Si está claro que no son capaces de ajustarse los cinturones está claro que no se calarán un estado de guerra desde el frente. Y lo más seguro es que no se lo calen porque es peligroso sino porque habrá lluvia, calor, zancudos y comida fría. De nuevo el pueblo saldrá perdiendo.

*http://www.laclase.info/internacionales/eeuu-sigue-siendo-el-primer-socio-comercial-de-venezuela

ºhttp://www.laclase.info/internacionales/obama-acusa-de-hipocresia-quienes-piden-intervencion-yanqui-en-honduras

Absurdo. Mentira antiimperialista anticapitalista de la revolución bolivariana

El absurdo
semejante a un perro
que ladra pero no muerde
va detrás de mis pasos,
y en el momento menos esperado
se adelanta,
erige su cola
y sin temor alguno,
defeca al margen
de mi propia vida.

David Nuñez





A veces pienso que antes de seguir criticando medidas concretas que toma el gobierno, es mejor (por ser más evidente) develar la mentira del discurso antiimperialista y anticapitalista del gran teatro revolucionario.

Para muestra un botón, una pregunta y comentarios.

El botón es nada más y nada menos que el permiso de explotación petrolera en suelo venezolano que se le acaba de dar a Halliburton*, la compañía petrolera de la familia Bush que tanto daño ha hecho en el mundo a través de actividades que nuestro presidente llama imperialistas. No obstante la labia gubernamental, los negocios de "Mister Danger" el que huele a "azufre" están "capitalísticamente" bien resguardados por nuestros socialistas-dirigentes-defensores del pueblo soberano, del suelo bolivariano-venezolano-socialista-revolucionario.

Ante esta realidad me pregunto lo siguiente: ¿la lucha es antiimperialista o anticapitalista? Porque por lo de la concesión a los Bush (y otro montón de inconsistencias) no creo que sea antiimperialista; no obstante entonces también pregunto ¿Si tumban o cae EEUU como desean, ya que no habría imperio empezaría la parte anticapitalista? Yo me imagino que saben que el capitalismo no está sólo en EEUU, así que supongo es posterior a la caída de la unión del norte que empezará la lucha contra China capitalista y el resto del mundo "menos" Cuba (con su grandísimo mercado negro) y Corea del Norte.

Amigos revolucionarios bolivarianos, el Socialismo y el Capitalismo necesitan ser internacionales ya que de nada vale ser socialista, eliminar la propiedad privada, la mercancia y el dinero, si tus vecinos no funcionan así. Me explico, imagínen que Venezuela logra el sueño socialista de eliminar la mercancía (deseo del presidente) y por ende el dinero como valor de cambio. ¿Se lo imaginan? Ok. Entonces podrán ver claramente que cuando vayan a un país de esos que sí usa dinero tendrán que buscarlo en alguna parte, porque ya en nuestro socialismo no existiría.

¿Y quién creen que nos dará el dinero o a quién deberemos recurrir si lo necesitamos? Así mismo amigos, al gobierno. Tendremos que ir al estado a pedir dinero para poder ir a un país vecino, porque no podremos ir a Colombia por ejemplo con una malla de naranjas como moneda. ¿Y de dónde creen ustedes que sacará el gobierno ese dinero que nos dará?, volvieron a acertar, del capitalismo internacional.

De más está observar que es un absurdo, pues si quisieran derrotar al imperio del capital no deberían dar concesiones ni negocios a sus más fieros representantes. En fin, como en todos los países socialistas (Cuba es un ejemplo) en Venezuela habrá capitalismo para los políticos, funcionarios estatales y capitales INTERNACIONALES (Halliburton o los negocios que acabamos de hacer con empresarios españoles ¿le vieron la cara a Moratinos el canciller de los "colonialistas ibéricos"?); y socialismo para el pueblo y los empresarios nacionales.

Señores revolucionarios si ese es el camino que van a recorrer ahora es que les queda trabajo por hacer. Son más o menos 240 países los del mundo y sólo un puñado de países se declaran socialistas. Pero mientras sigan con la labia socialista y recurran al capitalismo internacional para poder alcanzar el mundo igualitario y derrotar al capitalismo indecente, el camino se les hará más largo.

Algo es evidente. En los países que se llaman socialistas debido a que el capitalismo es mayoría en la sociedad mundial, sus dirigentes se ven "obligados" a comerciar mercancías y a ganar el cochino dinero, no obstante a sus inmaculadas conciencias socialistas les repugne su color verde y su olor característico.

Eso sí, ya que deben batallar contra los dictados de su santidad socialista en el proceso de ganar platica para el país y ven todo lo que sufre un hombre al tener platica,entonces también ha sido característico en esos países que sus dirigentes se conviertan en los héroes gracias a quienes el cochino dinero imperial no contamina al pueblo, pues ellos como héroes se encargan de administrarlo todito.Lo que pasa es que con todo y su acto de entrega oficialista, es común que al pueblo malagradecido de los pocos países socialistas del mundo le haya tocado atentar contra sus héroes al aceptar remesas extranjeras y resolver los churupos en el mercado negro.

Reto a cualquier revolucionario socialista bolivariano a que exija que cesen las importaciones de alimentos y de verdad haya soberanía alimentaria; a que exijan seriedad a sus dirigentes y no hagan más negocios sucios; a que vivan con 800 bolívares mensuales como la mayoría de los venezolanos y a que PIENSEN que no todos ganamos lo que ustedes ganan ni conseguiremos visitar países extranjeros como ustedes hacen sin mucha dificultad, ya que son de los grupos que en los países socialistas pueden conseguir fácilmente el cochino y oloroso dinero imperial de turno.

Por favor no se presten a la mentira.

*http://laclase.info/nacionales/gobierno-nacional-pacta-con-la-halliburton-y-con-transnacionales-petroleras

¡El hampa unida jamás será vencida!

¡El hampa unida jamás será vencida!

Lastimosamente esta fue la consigna que cantaban los malandros de una zona de Barquisimeto el día del entierro de un amigo asesinado en la cárcel de Uribana. Y al enterarme de ese espectáculo gracias a la madre de mi amigo me vino a la mente la identificación, solidaridad y lealtad que los distintos grupos de poder tienen en la sociedad.

Por ejemplo, uno de los problemas que tienen los estados latinoamericanos para luchar contra el poder de los grupos criminales (especialmente los estados centroamericanos contra el fenómeno de las Maras) radica en el hecho de que en los grupos criminales sus ritos de ingreso o iniciación y sus acuerdos para mantenerse en la impunidad generan más fortaleza de cohesión que la que tienen en su seno muchas de las fuerzas del orden público y de las instituciones estatales.

Si hacemos un ejercicio de imaginación y dividimos nuestra sociedad en grandes grupos de poder nos daremos cuenta que quienes menos nos identificamos, nos solidarizamos y nos guardamos lealtad somos el grupo más poderoso de una sociedad, es decir la sociedad civil.

Al igual que los grupos criminales, otros grupos como el de funcionarios y políticos de carrera corruptos, el de los militares, el de los empresarios orgánicos enchufados desde siempre al gobierno y su sistema de cobro de comisión y el de los grandes grupos de sindicatos, también tienen a lo interno y entre sí -dependiendo de las coyunturas- mucha más identidad, solidaridad, lealtad y respeto que la de nosotros los ciudadanos. La sociedad civil como un grupo de poder se ha expresado en bloque muy pocas veces en Venezuela, como si pasó en Grecia por ejemplo, cuando hace unos meses un joven fue asesinado por un policía. Allí se unió toda la sociedad en contra de un abuso de poder.

Es una vergüenza que entre nosotros como nacionales nunca nos unamos (obviando nuestras diferencias momentáneamente) en contra de quienes abusan del poder sean quienes sean, que no nos identifiquemos como nacionales e iguales ante la ley sólo por razones políticas o de status económico, que no seamos solidarios con nuestros connacionales a menos de que haya una catástrofe natural y que la lealtad no sea regla en la sociedad civil.

Debemos exigir seriedad y respeto a las leyes por parte de quienes ejercen el poder y quienes se burlan de las mismas, pues de lo contrario nos veremos en la necesidad de aprender a movernos como ellos. Por nuestra desunión como sociedad civil es que nos vemos y nos sentimos abusados periódicamente. Y por la impotencia que sentimos y la inexperiencia de muchos en el chanchullo es que en Venezuela se admira y se respeta a quién está por encima de la ley y no a quien la cumple. Muchas veces preferimos recurrir al experto en movidas, que unirnos a exigir que cesen esas movidas ilegales.

No obstante, con todo y que muchos de los abusos de poder los sentimos por igual oficialistas, opositores y terceros, anteponemos nuestras diferencias políticas y de status socioeconómico para apoyar a esos grandes grupos de los cuales creemos formar parte pero en los que no tenemos participación alguna.

Estamos perdiendo la oportunidad de exigir que nos solucionen problemas comunes como la inseguridad, la educación, la seguridad social, la vivienda y la producción de alimentos, por estar apoyando a los distintos grupos de poder como si fuesen equipos de fútbol o béisbol, es decir, con fanatismo y permisividad.

En fin, si queremos transformarnos en un grupo de poder para ejercer nuestros derechos y deberes en un ambiente de legalidad y legitimidad, debemos desarrollar las mismas cualidades de cohesión que los grupos de poder han desarrollado en el lado erróneo del espectro de valores, pero nosotros como sociedad civil en el lado correcto de ese mismo espectro de valores occidentales.

¿Será que la consigna El Pueblo unido jamás será vencido podrá ser cantada algún día por toda la sociedad civil identificada por su característica de civil y no separada por sus condiciones partidistas o socioeconómicas?

Todos los pueblos del mundo occidental tuvieron que transitar un tortuoso camino en la lucha para lograr que el poder de los emperadores y lo reyes pudiera ser ejercido por los muchos y no por los pocos. Y en algún momento tuvieron que unirse obviando sus diferencias. Es nuestro deber reconocer el esfuerzo histórico no de los líderes y héroes de la historia sino de todos aquellos que reunieron sus esfuerzos contra el despotismo desde finales del siglo XVIII en la Revolución Francesa hasta la década de los sesenta del siglo XX en las independencias Africanas. Así como también en la actualidad debemos seguir su ejemplo si es necesario.

A ellos debemos nuestros derechos civiles y políticos, a la gente común y corriente y no a los supuestos héroes guerreros y políticos que sin la fortaleza de los de abajo no hubiesen podido llegar a ningún lugar. Necesitamos como sociedad civil identidad, solidaridad y lealtad entre nosotros. Ya los otros grupos de poder desarrollaron esas cualidades pero casi nunca para el bien. Porque aunque supuestamente son valores muy dignos, no necesariamente son siempre usados por personas virtuosas.

Al respecto podemos ver en los libros de historia a la mafia italiana y su solidaridad, a los partidos únicos (nacionalsocialista, fascista y comunita) con sus exigencias de lealtad y a los grupos racistas con sus símbolos de identificación. Urge que nos reconozcamos como grupo de poder. Después diremos que la ¡sociedad civil unida jamás será vencida!

En honor a quienes durante tres siglos han luchado desde las calles para que el poder llegara hasta la base de la sociedad, es que no podemos dejar que de nuevo unos pocos se apropien de lo que tanto trabajo le costó a millones de personas. Debemos despertar y oponernos al poder excesivo del estado y quienes lo administran. Así también en contra de todo grupo de poder que opere por encima de la ley. Desde mi punto de vista aparentemente ya esos grupos de poder están unidos, ahora nos toca a nosotros.

LO PRIVADO TAMBIÉN ESTÁ EN LO PÚBLICO

Torres del Sisal en Barquisimeto
Que yo sepa, abandonadas y atravesadas
desde siempre.


LO PRIVADO TAMBIÉN ESTÁ EN LO PÚBLICO

En estos días marcados por intensas diatribas y discusiones (mas no diálogo) sobre la propiedad privada y la propiedad social, creo que es importante compartir esta conversación que tuve con un amigo sobre el tema.

El tema de la conversación sobre la propiedad privada y su uso y abuso, empezó por una invasión, toma, ocupación, como sea, de un edificio en el centro de Barquisimeto.

Ey: Epa Magoo, ¿viste lo del edificio que invadieron en la Vargas?, ¿qué opinas de eso?

Magoo: Si lo vi. No estoy muy de acuerdo con lo de las tomas (esta en particular fue hecha por maestras del estado Lara) pero de verdad que ese edificio estaba en la ruina compa, y ahora quien tenga un edificio así es mejor que se ponga las pilas.

Ey: Eso si es verdad, pero la propiedad privada es sagrada Magoo, eso se respeta.

Magoo: Tanto como sagrada no, pero si debe respetarse. Ahora, insisto en que no es justo que ese señor tenga ese edificio ahí abandonado lleno de polvo y con las ventanas rotas. Está en plena acera y el techo ruinoso del edificio está sobre ella. Y gracias a ese techo hay gente viviendo allí dejando todas sus marcas.

Ey: De todos modos, es propiedad privada y el gobierno debería construir casas para esas personas que no tienen.

Magoo: Eso si es verdad, pero fíjate, ¿cuántos edificios habrá en esas condiciones en el centro de Barquisimeto? ¿Cuántos apartamentos? Si están vacíos las alcaldías deberían preguntar a sus dueños por qué están así, pues al fin y al cabo LO PRIVADO TAMBIÉN ESTÁ EN LO PÚBLICO. Esos edificios vacíos ocupan materialmente un espacio.

Ey: Bueno pero ese espacio lo compró ese señor. Eso es de él.

Magoo: Si compa pero no hablo del terreno, hablo del espacio vertical por ejemplo. Esos edificios cortan la vista a posibles cosas mejores que ellos mismos. Así mismo cortan corrientes de aire, sus azoteas reflejan calor a la atmósfera, etc. Y todos esos espacios que los edificios abandonados ocupan aparte del terreno, son públicos, ¿me explico?

Ey: Jajajajaja, coño Magoo tu si eres comeflor. No creo que eso justifique que a alguien lo obliguen a hacer algo que no quiera con su propiedad.

Magoo: Bueno imagínalo de esta forma, vamos a una situación ideal. Supón que el dueño del edificio es alguien que no tiene intención de tener el edificio abandonado ni lo está engordando, sino que por alguna razón válida se escapa de sus manos la manutención, alquiler o venta de su propiedad.

Imagina que como la propiedad privada es sagrada como tu dices, a ese señor no se le puede obligar a nada con su propiedad sino hasta que ya ese edificio del que hablamos esté a punto de caerse y sea un peligro para el público.

Ey: Ah no claro, si es así si. Si ya va a ser peligroso para el público ese edificio debe ser derrumbado.

Magoo: Ajá estamos de acuerdo. Entonces imagina que el dueño tiene como derrumbarlo sin pedir ayuda al gobierno (ya que éste no pudo obligarle a nada con su propiedad), imagínate además que él mismo recoge su montón de escombros y los traslada. ¿Dónde crees que los depositaría?

Ey: En el botadero

Magoo: ¿Y de quién es el botadero?

Ey: Jajajajaja de la ciudad. O sea, lo privado siempre, en algún momento terminará en lo público. Pero el tipo podría llevar sus escombros para una finca de su propiedad.

Magoo: Exacto amigo, de la ciudad. Y ese botadero (que ya es una desgracia) pertenece a todos y todos pagamos por él. Entonces no es justo que alguien deje que su propiedad privada engorde de precio sin que a su vez ésta sirva de algo o que se deteriore. Pues en algún momento afectará a la sociedad de manera negativa.
Además, lo privado no terminará en algún momento en lo público. Lo privado existe porque existe lo público y viceversa. Y si el tipo lleva sus escombros a una finca de su propiedad, ¿esa finca dónde crees que queda?

Ey: No sé en cualquier sitio.

Magoo: Si pero “ese cualquier sitio” siempre quedará en la tierra, en el planeta y ya sabemos que es de todos. ¿Me explico? Sea lo que sea debemos ser responsables con nuestra propiedad privada y mucho más si esta es material. Pues en algún momento ese objeto (grande o pequeño) afectará la vida de los demás de una forma u otra. Esos escombros tarde o temprano contaminarán no sólo el terreno de ese señor.

Ey: O sea que lo mejor sería que le venda ese edificio al gobierno.

Magoo: O que lo arregle o lo alquile. Pero debe prestar alguna utilidad. O que lo derrumbe cuando sepa que estén haciendo una carretera o una obra que necesite relleno. Pero o lava o presta la batea compa, mucho más si la batea es grandota y está atravesada.

En realidad, a veces hay que pensar los problemas desde un terreno distinto a la politización Ey, yo te digo esto sobre la propiedad privada no porque el socialismo o el liberalismo tengan razón, sino porque desde el punto de vista del consumo energético no vale la pena construir más edificios si ya hay algunos vacíos que no están siendo usados.

Porque algo hay que aclarar, esos edificios vacíos no afectan sólo a la gente más pobre. Somos demasiadas las personas que no conseguimos alquiler. Y aunque sé que uno de tus sueños amigo es tener muchos apartamentos como inversiones seguras. Te digo que esa actividad no ayuda para nada a la sociedad y no es nada productiva mi pana.

Ey: Bueno pero eso no justifica la forma en que se hacen las invasiones y ni la forma en que el gobierno se está agarrando vainas de la gente.

Magoo: Eso si es verdad mi pana. En muchos países está resuelto eso de la propiedad privada que está olvidada por sus dueños, y en ningún momento los funcionarios atropellan al propietario o hacen tomas politizadas como aquí. Bien el gobierno obliga al dueño o los ocupas toman la estructura pero sin tanta payasada como aquí.
Es más en esos países el gobierno te obliga a hacer uso de tu propiedad y no necesariamente un uso destinado a los más pobres. Si quieres arreglas tu edificio y lo pones apto para alquilarlo a los más ricos. Pero lo que no puedes hacer es tenerlo ahí engordando sin más ni más.
Y por último, tomando en cuenta lo grosero de este gobierno y lo abusador mi pana te digo que si yo tuviera una propiedad privada así medio olvidada, mejor me apuraría a darle utilidad. No justifico la forma en que el gobierno caciquea a muchos venezolanos, pero tampoco justifico la engordadera de propiedades compa.

Ey: Coño yo que me imaginaba así con varios apartamentos, pero entonces resulta que debería alquilarlos obligatoriamente.

Magoo: Exacto papá. Ten lo que quieras, pero acuérdate de que lo tienes porque todo el montón de gente que vive en tu entorno lo permite, no porque tienes un derecho antiguo como el de los reyes para ser dueño de vainas. LO PRIVADO SIEMPRE ESTÁ EN LO PÚBLICO, y está allí porque lo público lo permite.

No a los milicos gobernando civiles

No a los milicos gobernando a civiles, no a las acciones radicalizadas en política.


“Un soldado no adquiere ningún derecho para mandar a su patria. No es el árbitro de las leyes ni del Gobierno; es el defensor de su libertad”. Simón Bolívar. 02/01/1814

Volvieron los milicos y eso no es aceptable para quienes no estamos de acuerdo con el militarismo, el “milicianismo” o con cualquier verticalidad jerárquica parecida a la de los hombres en armas que se quiera imponer a la sociedad civil. Ninguna persona que crea en sus capacidades ciudadanas y sepa cuáles son sus responsabilidades con la civitas debe aceptar la imposición de la obediencia sin razón del mundo militar ni planes que tengan esta concepción que quieran ser aplicados a la población civil.

A Honduras volvieron los milicos y no hay justificación alguna para que estén allí. Lo que pasó en Honduras es un Golpe de Estado y no tiene otro nombre. Aunque indudablemente sí hay algunas causas que vale la pena nombrar sin juicios de valor o parcialización.

Es claro que en la mayor parte de Latinoamérica sucede un viraje político ¿hacia la izquierda? y que son muchos los intereses (cochinos unos pero otros no) que ese curso está desviando de su sino. Así mismo, también es claro que son muchísimas las personas que están apoyando esos procesos y que en gran parte de los países embarcados en el nuevo rumbo hacia ¿la izquierda? son mayoría.

No obstante también es claro que la democracia no es sólo el gobierno de las mayorías sino sobre todo el gobierno que respeta a las minorías. Y también que los sacudones políticos siempre van en detrimento del bienestar de la sociedad. Sirvan las sentencias que abren este párrafo para enmarcar lo que quiero mostrar a continuación en relación con lo sucedido en Honduras.

Por mucho que en los países donde se está tomando un rumbo hacia ¿la izquierda? algunos presidentes cuenten con la mayoría, eso no significa que puedan atropellar a los que no lo son. En Venezuela está pasando desde hace por lo menos siete años ese atropello sobre todo a los que no somos oposición ni oficialismo, quienes hemos sido los verdaderos excluidos políticos del periodo. Por tanto, no logro evitar hacer comparaciones con lo que sucede en Honduras.

Primero, en realidad no creo que los presidentes y políticos en general hagan movidas de participación de gran envergadura de manera “zanahoria y buena vaina”, especialmente así, para que no tengan repercusión alguna sobre la realidad política de sus países.

Creo que simple y llanamente ni Zelaya ni Micheleti estaban haciendo sus movidas por el bienestar del pueblo. Uno pudo haber hecho la consulta desde una institución aliada al gobierno y no desde el gobierno y sus recursos. Y el otro me imagino que hubiese podido prohibir la consulta hasta retirando la cuarta urna ya después de “instalada” (a la fuerza). En fin, desde mi punto de vista uno quiso instalarlas a la fuerza y el otro se las quitó a la fuerza.

Las actitudes reaccionarias y radicales en cualquier tipo de relación lo único que hacen es radicalizar aun más las posiciones extremas, sea esto en una relación de pareja o de grupos sociales que deban someterse a la convivencia.

Segundo, tengo una crítica a la O.E.A. Me parece que esta institución (y todos sus voceros) llegaron tarde al conflicto. Es decir, si ya sabían que las partes estaban actuando radicalmente, y si ya habían visto que en Venezuela (que es como el espejo donde revolucionarios y opositores de Latinoamérica deben mirarse) el gobierno y la oposición en 2002 habían atropellado al pueblo en distintas ocasiones, sólo por hacerse con el poder o más poder, me pregunto: ¿por qué la O.E.A. no le llama la atención a poderes ejecutivos que por “estar gobernando para las mayorías” desconocen o ignoran la voz de los demás actores políticos? ¿por qué no llama la atención de frente a opositores que manipulan y actúan fuera de la ley? ¿por qué esperar a que exploten las injusticias? La OEA, como la experiencia, siempre llega tarde.

No obstante es innegable la solidaridad que desde el mismo día del golpe están mostrando los representantes de todos los países del continente latino (luego reunidos extraordinariamente en la OEA), de E.E.U.U., de Caricom, entre otros. Es tan “palpable” la solidaridad mostrada, que el acto llena de esperanza el deseo que tenemos de vivir en un mundo donde los políticos se encarguen de ciertos problemas claves manteniendo sus diferencias pero empujando todos hacia el mismo lado. Creo que cuando todo esto pase y el pueblo hondureño vea cómo se comportó el mundo, se sentirán los más queridos de todos.

Lo que por cierto le carga una responsabilidad muy grande al presidente Zelaya, ya que debería corresponder tanto a su pueblo como a todos aquellos que estamos esperando que muestre su gratitud haciendo un gran papel democrático en los siete meses que le quedan de gobierno. Y también a todos los presentes en Managua, pues quisiéramos que como se comportan afuera lo hagan también dentro de sus países.

Tercero y hablando de presidentes, es ocasión de pedir al presidente Chávez que por favor controle su lengua. No sólo porque da un poco de piquiña escucharlo hablar en contra del golpe como si fuera un converso de esos evangélicos o un ex alcohólico. Pues habla como si nunca hubiese cometido un golpe al igual que los otros hablan como si nunca hubiesen cometido pecado o como si nunca se hubiesen tomado una copita. Sino también porque es el único de todos los “demócratas” allí presentes que suelta la palabra guerra cada vez que puede, y con ella tan sólo ayuda a los golpistas hondureños y por consiguiente dificulta la situación a quienes se quiere ayudar.

En Venezuela podríamos pedirle a la OEA que por favor averigüe sobre los minigolpes que se da a gobernadores y alcaldes de oposición por ejemplo, o sobre el hecho de posponer elecciones de un año para otro sin preguntar a la sociedad. O así mismo, se podría pedir que vigilen la actitud de quienes usan la libertad de expresión como un cheque en blanco. Es necesario que esta situación de Honduras y todas sus enseñanzas empiecen a aplicarse de ahora en adelante. Es necesario que no haya más golpes, pero también es necesario que se controlen las posibles causas que siempre están presentes para que los gorilas salgan de sus jaulas con sus actitudes extremistas.

Y la mejor forma de eliminar o disminuir esas causas es disminuyendo al máximo las desigualdades en el continente sin atropellar derechos políticos ni minorías por muy incómodos que sean. Aunque todos sabemos que para esto habría que combatir seriamente a la corrupción.

Cuarto, no puedo cerrar este escrito de críticas a diestra y siniestra sin referirme a Globovisión y Radio Caracas Internacional por un lado, y por el otro, a la oposición tradicional venezolana. Señores es un papelón gigante lo que están haciendo. Se ven y se oyen las maromas que están haciendo para dar lógica y coherencia a la versión constitucionalista y legítima de lo que pasó en Honduras. Qué pena amigos, lo peor es que no hay necesidad, claro que hay similitudes entre los mandones presidentes latinoamericanos. Claro que hay posibles relaciones y comparaciones, ¿cómo no?, pero eso no significa que por apoyar un partido o desear la salida de un presidente, una institución o una persona se exponga al ridículo de quedar como loco pero de manera consciente. Es decir, de hacerse el loco en público. Qué pena.

En fin, creo firmemente que además de disminuir las desigualdades sociales y la corrupción, debemos EXIGIR a los políticos y a cada uno de nuestros conciudadanos que eviten acciones políticas radicales pues por la volatilidad de pocos siempre terminan sufriendo los muchos. Ya basta de convulsiones políticas, por favor deseemos y exijamos que esa unión latinoamericana que estamos viendo por televisión se extienda a todos los ámbitos de nuestras sociedades. Aceptar y respetar la existencia de todos con sus diferencias y particularidades es la clave para la paz.

¿Hacen falta lentes correctivos?

"Con la conformación de partidos únicos en los países donde se intentó el sistema socialista, el camino de la revolución se hizo oficial, esto es, se convirtió en dogma. Y al convertirse en dogma creó la posibilidad de la heterodoxia. Desde ese momento la heterodoxia es una posición esencialmente política". Algo así dice el Antimanual de Ludovico Silva en sus primeras páginas.

Tomando esto en cuenta, podríamos decir que en Venezuela Chávez y el P.S.U.V. han creado la posibilidad de la disidencia y no sólo en el seno del chavismo, sino que también han dado pie para que muchos "revolucionarios" sean ahora heterodoxos a la hora de sentir y opinar con respecto a la idea de que en Venezuela se esté caminando de manera clara hacia una sociedad con menos desigualdades.

Creo que uno de los problemas más serios que presenta el chavismo actualmente es la dogmatización o "pseudo-dogmatización", si es que algo así podría existir.

Digo "pseudo" porque a lo largo de la historia lo normal ha sido que los dogmas se fundamenten en doctrinas, ideologías y sistemas filosóficos que por lo general están "debidamente" escritos. Gracias a lo cual han podido ser estudiados, leídos, discutidos, rebatidos y defendidos, y yo no he visto que en Venezuela exista algo parecido a un escrito que fundamente a la revolución.

¿Algún revolucionario de esos que repite como loro lo que viene desde arriba ha visto en Venezuela algún texto que nos explique claramente de qué se trata la "revolución bolivariana" o el socialismo del siglo XXI? Me imagino que no.

No obstante esta situación la mayoría habla como si supiera exactamente qué se está haciendo y en que dirección va el país. Mientras que somos cada vez más los que no coincidimos con esa visión y el creciente carácter dogmático y triunfalista, pero hueco de la "revolución bolivariana".

Lastimosamente para la "revolución bolivariana y sus revolucionarios" el dogmatismo venezolano tiene pies de barro. Todo el teatro gubernamental venezolano se apoya en nuevas doctrinas, nuevas ideologías y hasta nuevos sistemas filosóficos que no están "debidamente" escritos, sino que reposan (¿o brincan?) en la mente de un sólo hombre cuya masa informe de frases, nombres rimbombantes, anécdotas autobiográficas, maniqueísmo, sabiduría solapada y pensamientos dictados y luego truncados sin previo aviso, serían imposibles de recopilar a menos de que sea en forma de sentencias inconexas.

Gracias a esta característica súper difusa de la "revolución socialista bolivariana" es que percibimos a gran parte de nuestra nación convertida en un bla, bla, bla de "revolucionarios bolivarianos" que de verdad creen serlo y además creen saber que significa eso. Entre ellos encontramos por ejemplo a buhoneros que no son capitalistas salvajes sino que pertenecientes a la "economía popular socialista"; a especialistas en "economía política socialista" que aplican medidas neoliberales como la emisión y compra de bonos de deuda; a Chávez en el Perito Moreno con cien invitados y a Calixto Ortega jugando en Las Vegas; o contradicciones como el hecho de ser un país antiimperialista que sacia la sed energética de ese mundo al que considera imperio. Es más, gracias a ese "pseudo dogma" revolucionario bolivariano también han surgido Cristo y Bolívar socialistas y Raúl Reyes guerrillero bonachón, entre otros inventos.

Yo creo que está muy claro, si la doctrina no está escrita el afán dogmático psuvista, chavista y revolucionario bolivariano es personalista y no teórico. Y a su vez también creo que este personalismo y su culto son la fuente más importante de la incapacidad que tiene la mayoría de los "revolucionarios bolivarianos socialistas del siglo XXI", para poder pensar, dialogar y debatir sobre el país en público o en privado.

La falta de teoría (que en el socialismo es muy importante) es la razón por la cual el presidente dio esa respuesta exacerbada a la crítica que se hizo en el Centro Internacional Miranda al proceso chavista. Respuesta que no fue ni cercanamente teórica sino respondona porque chico (dijo el presidente, que no comandante): "yo conozco a algunos de los que están allí y les preguntaría: ¿Qué es un intelectual? ¿Acaso el pueblo no es intelectual? Yo lo que sé es que ahí hay algunos que se dicen chavistas pero no lo son".

¿Qué tiene que ver eso? ¿No es esa frase muestra de personalismo? Y si no lo dice con esa intención personalista yo le pregunto: ¿Qué es ser chavista, por lo menos eso está escrito? En realidad, creo que se le vieron las medias señor (una vez más).

Tomando la falta de teoría en cuenta, estos dos párrafos siguientes serán un paréntesis. No coincido con quienes piensan que al venezolano se le está lavando el cerebro con el socialismo. Mientras que si coincido con la visión de Guido en su post "Dos minutos de Odio"*, que relaciona el tratamiento mediático del caso Zuloaga con el odio promovido por el Gran Hermano hacia Inmanuel Goldstein en la novela 1984.

Es decir, creo que si se le está lavando el cerebro al venezolano es en contra de todo lo que no sea chavista, que es otra cosa, porque el chavismo ni es izquierda, ni enseña socialismo. El chavismo exije fidelidad, lealtad y sobre todo permisividad hacia una persona. Lo que es un error por parte del presidente, porque la mayoría de los que repiten como eco lo que dice están capacitados y dispuestos a repetir lo que diga un altavoz, si estar cerca de éste les da empleo, prebendas o poder.

Vuelvo al tema de la teoría revolucionaria y bolivariana difusa: valga el siguiente ejemplo para mostrar lo que les quiero decir en cuanto a lo endeble de nuestros nuevos dogmas nacionales. El artículo 1º de la Constitución de Venezuela reza lo siguiente:

"Venezuela se declara República Bolivariana, es irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional, en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador". ¿Hay alguien que haya tenido en sus manos la doctrina del Libertador sobre estos temas? Sabemos que no.

Por el simple hecho de que Bolívar no dejó su patrimonio moral y de valores doctrinariamente escritos es que vimos al presidente de la república haciendo maromas historiográficas para convencer a sus seguidores de que cuando Bolívar dijo "Nada es más peligroso que dejar al mismo hombre en el poder...", no quería decir eso sino todo lo contrario. Bolívar dijo esto en 1819 cuando estaba convencido de lo que dijo, pero luego en 1826 al crear la república de Bolivia planteó que allí debía haber un senado vitalicio, pues ya estaba cansado de los partidos que querían coger el poder a como diera lugar en las nacientes repúblicas.

Entonces, cuál doctrina de Bolívar debemos seguir, ¿la de 1819 o la de 1826? ¿La que lo muestra como un liberal convencido o la que lo muestra en sus años de dictador (que no socialista)?; ¿la que convenga?, ya me parecía que eso era lo que pensaba.

A mis amigos revolucionarios (que no necesariamente son como loros) les pregunto: ¿de verdad no ven el parapeto montao y la cháchara política que esconde la impunidad hacia corruptos, bandidos y malandros? ¿ven que de verdad no vamos hacia ningún socialismo nada? ¿ven que en Venezuela ser chavista es “ser de izquierda” y ser opositor es “ser derecha”, pero que ninguno de los dos bandos está de verdad en el lado del espectro político donde cree estar? ¿de verdad no ven que también están alienándoles?

No crean que los únicos interesados en alienar son sólo los malos imperialistas, capitalistas, liberalistas y el Vaticano. Yo no estoy de acuerdo con ningún ismo pero a los revolucionarios bolivarianos les recomendaría que exijan por lo menos que la disposición que tienen a participar en la "revolución bolivariana" se vea reforzada por pensamientos y escritos (si es posible) que sean coherentes y no dependan de la volatilidad de un solo hombre, sea quien sea.

Si van a ser dogmáticos por lo menos exijan que les enseñen los fundamentos o puntos capitales de lo que están siguiendo. Porque si no lo que están siguiendo es un régimen personalista. Si van a apoyar un dogma por lo menos tengan cómo defenderlo. No les digo que pasen a se oposición pero por lo menos exijan seriedad en el movimiento.

Definitivamente un revolucionario deja de ser rebelde cuando la revolución se instala en el poder y mucho más si ésta se convierte en dogmática y ortodoxa. Un revolucionario deja de serlo cuando acepta al poder y su alienación. Amigo revolucionario te pregunto: ¿Hacen falta lentes correctivos?



*http://iratercermundo.blogspot.com/

No somos los mismos

NO SOMOS LOS MISMOS

Socialismo
Capitalismo
Comunismo
Liberalismo
Todos son fundamentalismos
¡No queremos que nos gobiernen
los mismos!

No queremos más mecanismos que nos
lleven al abismo,
si nos ponen a escoger un ismo
en vez de tanto ideologismo
¡queremos pragmatismo teniendo siempre al bienestar
del hombre en el centro del mismo!

Si ahora podemos hacer uso de tantas herramientas
diría que las cosas no se arreglan con magias e
ilusionismos

Nos dicen que ya no es el capitalismo ni el socialismo
pero en vez de inventar algo nuevo que suene a
empujemoselcarrotodoshacia

elmundoquetodosqueremosismo
recurren a neologismos pero que son los mismos.

Ahora no es liberalismo sino neo liberalismo
y ya no es socialismo a secas sino del XXI
no se dan cuenta de que la solución no es el adjetivismo
sino liberarse de esos ismos que parece ya sufren de estrabismos
un ojo mira al vecino y el otro se mira a si mismo
cada vez más parecido al otro y se dice
¡No! ¡esto debe ser un espejismo!


Lástima que sus egocentrismos
no les permiten dar el paso que evitaría el
cataclismo
y nosotros los mortales caemos en el
pesimismo que nos lleva a la rebeldía
porque estamos ya cansados de que nos gobiernen
los mismos que atados a sus ismos
someten su mente y su acción al
al triunfalismo.


Arrogante enfermedad que les hace comentar
¿para que preocuparnos por lo que no prevé mi ismo?
¿para qué preocuparnos por lo contingente?
si ya lo escogimos no pensemos no dudemos
¡vamos bien ¡ ¡da lo mismo! ¡triunfalismo!

Y entonces caen en el inmovilismo y el reduccionismo
que les hace pensar que en el mundo siempre dos son los mismos
los buenísimos y los malísimos.

Al final, ellos, los funcionarios del fanatismo
caen en el facilismo que los lleva a aceptar
el unipartidismo o el personalismo
porque ya no quieren preguntarse
¿Es efectivo este ismo? ¿Qué es un ismo?
y entonces prefieren caer intelectualmente en el
esclavismo o por lo menos en el servilismo

Sin darse cuenta de que
viene un gran sismo motivado e impulsado por
el amor y el civismo
de todo el montón de personas que
no somos oposicionismo, no somos oficialismo
tan sólo les decimos que no les creemos ¡vemos en colores!
simplistas y maniqueistas funcionarios y fanáticos de los ismos,

¡nosotros no somos los mismos!


E.L.O.

La Liga en Vivo y bajo la luna llena

La liga bajo la luna llena

¿Si en este momento por alguna razón imaginaria le tocara gobernar Venezuela a algún grupo "contrario" o a un tercero (no opositor, no oficialista) estaría preparado para hacerlo? ¿Conocería la realidad del país? ¿Sabría que hay un país más allá de Chávez y de lo económico?

Porque no sólo se trata de que en lo macro la cuestión funcione lo mejor posible. Sino también de que en lo micro, impere la diversidad y la formación de una conciencia ciudadana. ¿Sabrá el foráneo, el "outsider", ese tercero, el que no es oposición ni oficialismo qué es lo que pasa en los ámbitos políticos pero no politizados del país? Porque estoy casi seguro que el clásico opositor venezolano no lo sabe.

Tuve la oportunidad de estar el fin de semana en un evento llamado "La Liga", tres grupos de rock en vivo en la Plaza de la Justicia frente al Edificio Nacional de Barquisimeto. Invitado por uno de sus organizadores amigo cineasta de la U.L.A., disfruté de lo que repetidas veces me ha parecido un éxito del actual gobierno (no en lo macro sino en lo micro, no en lo económico sino en lo cultural que no es nada micro, en lo cotidiano pues).

Me explico: Imaginen una plaza muy hermosa que conjuga líneas rectas y curvas en armonía con el centro histórico de la ciudad y al lado de la Plaza Bolívar. Franqueando un edificio cuya faz muestra un vitral inmenso que representa a la Justicia con tantos colores como diversidad muchos queremos en el país. Bajo una tremenda luna llena que imagino muchos vieron este fin. Tal vez no los de Mérida.

Allí tres grupos de rock que en un principio alertaron a mis prejuicios sólo por sus nombres: "Radio Candela" de Barquisimeto, "Palmeras Kanibales" de Caracas y "La Gente" de Yaracuy. Estos prejuicios que arrastro por el hecho de ver a tanto político e intelectual orgánico, me hicieron creer que vería a unos músicos orgánicos, que expresarían su creatividad "orgánicamente" asociados al poder establecido.

Pero no, lo que encontré fueron letras precisas, no politizadas (o politiquizadas que es lo que quisiera decir), gritadas y bailadas en un ambiente donde ni siquiera una foto pequeñita de algún político asomaba, y donde ni siquiera una consigna hueca pudo levantar vuelo.

¿De qué eran las letras? De unión latinoamericana, de bienestar general, de exigencias ecológicas, de unión generacional, de exigencia al gobernante. Pero ninguna fue boba o panfletaria. Por tanto, repito la pregunta, ¿estamos los foráneos al oficialismo preparados para bajar a tierra? ¿sabemos lo que está pasando por la calle?

Yo quisiera que quienes logren gobernar después de este gran teatro puedan mantener a flote a esos jóvenes que no son tontos, que no se dejarán vencer y que no cambiarán de parecer o confiarán en otros mientras no se les garantice los espacios que han conquistado.
Espacios en los que la gente es por lo que es y no por lo que tiene. Es decir espacios creados por lo político y no "calculados" por los políticos. Porque los políticos de arriba se empeñan en calcular (que es necesario), pero los políticos de abajo deberían crear y entregar espacios a la polis.

La Liga y sus organizadores, definitivamente le entregaron un bello espacio sólo por esa noche a toda una comunidad. Pero totalmente convencidos de que vestir un sólo color mataría el espíritu de lo que allí todo el colectivo llamaba "jactanciosamente" cultura popular. Y no se diga, cómo mataría al espíritu del rock.

Además, fuera de toda objetividad prefiriría que esos jóvenes sigan adelante porque en mi época de bachiller los grupos de rock o pop venezolano cantaban un montón de letras zonzas(con muy pocas exepciones como Sentimiento Muerto en el ámbito nacional o La Brújula del Bumerang en el regional). No significa que no deban existir esos grupos de letras "sin contenido" y todos lo sabemos, pero escuchar a montones de venezolanos cantar letras con el peso de las que le escuchabamos al rock sureño me llena de esperanza en lo que al desarrollo de una conciencia sociopolítica venezolana se refiere. Que por cierto quiero insistir, en ese evento no fue panfletaria ni politiquera.

Qué diferencia tan grande la que existe en los espacios tomados por la diatriba política y los tomados por la polis cuando el fin no tiene nada que ver con partidismos. Qué diferencia tan grande la inefectividad de uno y la efectividad del otro. Desde mi punto de vista, qué fracaso el del gobierno en lo macro y qué victoria la de La Liga, que no es gobierno, en lo micro. Felicitaciones Qne, siempre hay tiempo de compartir y de aprender entre todos. Gracias por la invitación.
Los intereses son muchísimos.